大多数营销人员在收到数据、打开率下降、点击率停滞以及事后分析开始后才发现他们的电子邮件质量存在问题。根据行业标准进行基准测试之前尽管数据表明回报显而易见，但发送出去的情况要少得多。
最近的 跨垂直分析对来自 374 家公司的 2,418 个营销活动进行了八维质量框架评分，准确显示了营销活动按行业细分的情况，并且差距之大足以解释营销人员通常追查的大多数绩效差异。
行业记分牌
按 100 分制计算，表现最好的公司和表现最差的公司之间的差距很明显：律师事务所以 82.1 分领先，其次是会计和税务服务 (79.8)、管理咨询 (77.2)、财务咨询 (74.1) 和医疗保健服务 (71.8)。房地产得分为 68.3，软件和 SaaS 得分为 65.7，电子商务得分为 58.4，零售得分为 54.7，餐馆得分落后于其他领域，得分为 51.2。
这种模式并不微妙。专业服务平均分78.3，产品型企业平均分52.9，差距25.4分。这直接转化为绩效：与以产品为中心的发送相比，专业服务活动的打开率高出 34%，点击率高出 67%，转化率高出 2.3 倍。 B2B 服务平均得分为 7.3，而 B2C 产品平均得分为 5.8。
如果您的广告系列位于此列表的下半部分，这不一定是恐慌的原因，而是找出哪个特定维度拖累平均值的原因，因为数据显示很少是统一的。
积分实际上丢失的地方
八维细分是有用的地方，因为“电子邮件质量”不是一个单一的数字；而是一个数字。它是视觉设计、个性化、权威信号和号召性用语强度等因素的综合体，每个行业往往在不同的领域存在不足。
餐厅在视觉设计方面得分很高（8.2/10），但在个性化方面得分却很低（3.1/10）。律师事务所则表现出相反的模式：权威信号较强（9.1/10），但号召性用语执行较弱（2.8/10）。一家公司可能看起来很可信，但仍然无法转换，因为要求被隐藏或含糊不清。健身中心在个性化 (5.8/10) 和 CTA (4.2/10) 方面均表现不佳。电子商务品牌非常倾向于 CTA (8.7/10)，但权威信号却很薄弱 (5.2/10)。 SaaS 公司是最平衡的群体，但相对于其个性化和权威得分，即使他们在视觉设计（6.2/10）方面也落后了。
当营销人员只在发送后查看打开和点击指标时，就会错过这一部分：两个营销活动可能会出于完全不同的原因发布相同的总体质量得分，而对其中一个营销活动的修复对另一个营销活动没有任何作用。
确定正确的尺寸实际上有什么作用
这种相关性不是理论上的。当一家餐厅客户（根据研究，Bella Vista Italian）通过缩小细分差距，在六周内将其质量得分从 6.1 提高到 8.4 时，数据集中排名前四分之一的餐厅营销活动每次发送的预订量比该领域的其他客户多 40%。一家重建 CTA 的律师事务所的响应率提高了 3 倍。一家牙科诊所修复了视觉设计，其最弱维度为 4.2/10，而净空为 8.1/10，预约量增长了 67%。
该研究还发现质量得分与客户终身价值之间存在很强的相关性（r = 0.74）：法律服务的平均 EQS 为 8.4，CLV 为 47,200 美元；电子商务的平均 EQS 为 4.9，CLV 为 180 美元。这里的相关性不是因果关系，但数据集中每个垂直方向的方向都是一致的，并且它主张将质量分数视为值得在发送前检查的领先指标，而不是事后指标。
下次发送之前我要检查的内容
鉴于此，对于任何定期开展活动的团队来说，实际行动是停止将质量视为从一周后的绩效数据中推断出来的东西。拉动您最后五到十次发送，根据相同的八个维度、视觉设计、个性化、权威信号、号召性用语强度等对它们进行评分，并与行业基准（而不是通用平均值）进行比较。 SaaS 团队根据餐饮行业规范进行基准测试，完全是根据错误的标准进行衡量。
然后隔离最薄弱的一个维度，而不是试图立即修复所有问题。上面的改进机会数据表明，有针对性的修复、CTA 重建、分段传递、视觉检修通常会单独产生三到四分的分数增益，比大多数 A/B 测试带来的提升更大。
这就是 背后的确切工作流程AlpacaRelay 的电子邮件质量评分器：每份草稿在发布之前都会根据本研究中使用的相同八个维度进行评估，并对表现不佳的维度进行特定的一键修复。 无需等待开放率数据告诉您出现问题，羊驼接力在草稿阶段对其进行标记并让您修复它。
